陳宗延 記憶與遺忘的鬥爭──反媒體壟斷運動的社會意義
http://www.thinkingtaiwan.com/public/articles/view/320
向野百合致敬
http://www.wretch.cc/blog/chloewu100/19274576
Polly Lin 全國青年站出來，自己國家自己救
其實我知道大多數的人根本搞不清楚狀況
至少就我在臉書上的觀察，幾乎沒有人關心壹傳媒併購案的新聞
請問各位6.7年級生，你們知道這是多嚴重的事情嗎?
媒體，實為民主國家的第四權，為人民監督政府施政的最後一道防線
如今壹傳媒交易已經由旺中這些買家瓜分了，這背後的利益牽涉到了這些財團在中國的產業因素、政治因素、環境因素等等
一旦公平會通過審議，也就等於通過了中國的共產魔爪控制台灣的民主自由
「旺
中集團蔡衍明目前擁有紙媒中國時報、旺報、經濟日報與時報週刊等，若加上收購壹傳媒旗下蘋果日報，兩者水平結合後恐超過日報市場50%的市占率；另外，壹
傳媒嚴重虧損遠因主要為壹電視無法上架，導致集團必須變賣求售。旺中資方併購中嘉，對有線電視頻道上下架明顯有控制之權力及意圖，對其他競爭者構成「限制
競爭之不利益」，基於公平交易法第一條之宗旨：「維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭」，公平會於審查時應考量前述情形，駁回此併購案。
-------此段摘自 傳播學生鬥陣
意思就是政府將可以透過這50%的媒體來控制哪些事可以報導哪些事不可以報導，如同中國的共產主義一樣，以控制言論對人民洗腦，終而導致人民無思考能力並受國家牽制成為名副其實的傀儡。
如果你從來都不知道憲法賦予人民哪些權利，那從現在起至少要記住這一條『憲法第十一條 人民有言論自由』
有聽過《刑法100條》嗎?
刑法100條簡單來說就是國家用制裁力量來限制人民的言論自由
也許對現在的我們而言，批評政府是非常稀鬆平常的事，有任何的不滿都可以說可以罵，但在當時(1935-1991)，你無意間對政府的一句批評，換來的不是死刑就是無期徒刑，這就是政府違憲打壓人民的歷史見證
今天台北很冷還飄著雨，這些為了台灣民主而走上街頭的大學生們，他們不畏風寒的在公平會和立法院抗議
你知道他們在抗議什麼嗎?
當大多數的人關心的只有韓國團體或演藝圈的緋聞八卦時，有沒有想到台灣現在正面臨什麼樣的危機；
當國外的媒體都在關注台灣這起反媒體壟斷的示威抗議時，請不要讓你的無感成為抹殺台灣民主的原兇；
未來人民的思想自由若受到黨國思想的統治，你今天喜歡的樂團、愛看的電視劇，在未來全都變成共產的愛國主義，高唱愛國歌曲和頌揚政府的偉大時，你將會連你怎麼死的都不知道。
吳秉鴻 2012/11/30
大家好,我是目前就讀於德州州立大學達拉斯分校的學生,因為看到各位海外的同學們也表達支持,因此我們也想要簡單的來開個Event 並且讓更多人可以在FB的平台上面討論或者了解這件事情.
在討論的過程中,我看到一位同學的回覆 覺得有點道理, 不知道各位怎麼看這段話:
媒體本來就不應該被壟斷，所以這個理由是很合理正當，我支持。但在這場運動中，真正的目的不是反對媒體壟斷，說穿了只有一項：反對旺旺老闆當媒體老闆。
台灣所謂真正的「中間選民」，從某種角度來說，趨近於不存在（或者說他們其實仍然有一定的政治立場，只不過沒有到逢藍（或綠或紅或...）必支持（或必反））的地步。就算蘋果被買下來，台灣從此就媒體壟斷，我們就看不到其他意見，回到當初戒嚴時代的新聞不自由嗎？
活動訴求又說，讓財團掌管媒體，就等於讓資本家掌控了言論以及訊息的傳佈。如果這次只有辜家、王家，以及幫你處理身後事的集團買下蘋果，還會激起如此大的風波嗎？從此我們就只能看到叫我們辦中信卡，加台塑石油，以及去龍巖簽生後契約的報導跟評論嗎？
媒
體的命脈（金主）是廣告主，過去肥佬黎的蘋果能夠藍綠都報的主要原因，是因為他們沒有站在政治的特定立場（老闆自己很反共除外），而是一直站在銷售市場的
立場，什麼新聞能讓人想看，管你藍綠紅、黃綠紅，還是王力宏，照樣報導。因此阿扁A錢、阿九無能、建民外遇、杰倫把妹這些新聞，只要夠聳動，能夠吸引讀者
購買，就能登上頭版。媒體一直以來真正的收入來源是廣告，閱讀率越高的報紙，廣告自然越多，你看現在中國時報上面廣告篇幅是（或自由）的幾分之一，就大概
呈現了閱讀率的比例。
過去的政府，為了要強化對媒體輿論的控制，透過置入性行銷的方式來從事政策宣傳，就是從廣告這
方面切入，在n年前（6<n<10）所謂的「台灣廣告主協會」就曾經很成功的透過「抽廣告」的方式，對某些媒體進行抵制。肥佬黎能夠不管藍綠
的一個夠重要原因，除了廣告多，之外，他自己的銀彈支援，讓蘋果不用為五斗米（置入性行銷）折腰，是個重要的原因。而如今他自己錢燒的太凶，趁個好價錢趕
快賣掉，也是十分合理。而米果老闆透過合資的方式入主，其出資比例是否使其擁有對報社（及其言論）的完全控制權，也是難以透過簡單的推論（出錢就是老大）
去證明。既然無法證明未來報社究竟是誰影響言論，那麼要政府如何去主動介入？如果今天只有王家、辜家跟龍巖買蘋果，就算這幾家企業（沒那麼）挺綠，那我們
也應該站出來說「你們是財團，不可以買媒體」，那這樣三重幫是不是應該全面退出自由時報，台塑也把民眾日報賣一賣算了（少了民眾日報，自由時報會更孤單，
藍綠媒體版圖就更不均衡了）。所以這次的抗議，與其說是捍衛言論自由或防止壟斷，本質上只是對蔡老闆的不信任案而已。
最
後，訴求中告訴我們，旺旺集團已經成為了全省第四台一大系統供應商，加上壹傳媒就足夠讓台灣變成一言堂....
既然如此，那麼為何在旺旺買中嘉系統的時候，學生們默不作聲？雖然或許的確有少部分學生有出來嗆一下聲，但是論規模（中嘉在第四台的市場規模及影響力，較
蘋果與壹週刊大，更何況旺旺集團對中嘉的掌控可比對蘋果還大，少了其他財團介入，旺旺更可以藉由第四台系統來搞個「一言堂」）。那時候學生們不是忙著罵
22K，關心王家都更案，不然就是....？
我的結論是：這項活動訴求正當，立論明確，然而邏輯有誤，推論合理性不足，短時間內是一個匯聚
民氣（怨）活動筋骨（喊口號、遊行嗆聲，或者去各景點拍照）的好活動。時間一久就跟當年對集遊法嗆聲（有人還記得當年的野草莓學運嗎？果如其名）的情況一
樣，過了好一段時間後，恐將成為「那一年，我們嗆過的政府官員」裡面讓人回味的一頁筆記而已。
林澤顯 2012/11/30
與幾個學生聊了一下旺中。
「蔡衍明在中國賺了大錢，如今為了討好中國才買媒體，試圖摧毀臺灣的民主，你不生氣嗎？」
「蔡衍明14歲就在作小工，擺地攤，沒有文化素養，怎麼可以由他來辦報？ 」
大陸與台灣在憲法位階上同屬一國，在民法、刑法都沒有任何的法條得以禁止旺中購買媒體，今天有甚麼人可以用無限上綱的主觀道德來徹底否定這件併購？請記住，真正高舉道德大旗的是法西斯，這絕對不是民主。
早
年臺灣只有老三台，三大報，一廣播，那時是標標準準的精英辦報，試問：各位是否喜歡那個時代嗎？今天百家爭鳴，人人可以辦報，不就是當年「黨政軍退出媒
體」的時代所追尋的理想境界嗎？如今，大家都可以辦報了，你們卻說誰可辦，誰不可辦，這不是自相矛盾，「葉公畫龍」重現嗎？
今天，臺灣的媒體親臺獨的有之，偏獨臺的有之，為什麼親中的媒體不可以出現？憲法難道不保障親中言論？再說一次，動不動訴求道德大纛才是真正的法西斯，認何人即使看旺中再怎麼不順眼，再怎麼對親中有意見，都不能以誅心之論來汙名化別人！
不
要動不動就說自己是受到迫害，真的。臺灣的民主是貨真價實的，你們可以霸佔馬路，衝撞警察，不顧法律，還要整個社會怎麼再包容你們？沒有人迫害你們，是你
們迫害他人，以虛無飄渺的道德來裝扮自己，好像佔據了道德的正當性，天天不准別人幹這，不許別人幹那，這種心態真的不是知識份子該有的。
再強調一次，我沒拿過旺旺一毛錢，也沒多喜歡蔡老闆。但我怎麼看，賣米果的辦報紙，總強過炒地皮的來辦
