2012年11月30日 星期五

[訓練-各界評論]2012/11/30

陳宗延 記憶與遺忘的鬥爭──反媒體壟斷運動的社會意義
http://www.thinkingtaiwan.com/public/articles/view/320


向野百合致敬
http://www.wretch.cc/blog/chloewu100/19274576


Polly Lin 全國青年站出來,自己國家自己救

其實我知道大多數的人根本搞不清楚狀況
至少就我在臉書上的觀察,幾乎沒有人關心壹傳媒併購案的新聞
請問各位6.7年級生,你們知道這是多嚴重的事情嗎?

媒體,實為民主國家的第四權,為人民監督政府施政的最後一道防線
如今壹傳媒交易已經由旺中這些買家瓜分了,這背後的利益牽涉到了這些財團在中國的產業因素、政治因素、環境因素等等
一旦公平會通過審議,也就等於通過了中國的共產魔爪控制台灣的民主自由

「旺 中集團蔡衍明目前擁有紙媒中國時報、旺報、經濟日報與時報週刊等,若加上收購壹傳媒旗下蘋果日報,兩者水平結合後恐超過日報市場50%的市占率;另外,壹 傳媒嚴重虧損遠因主要為壹電視無法上架,導致集團必須變賣求售。旺中資方併購中嘉,對有線電視頻道上下架明顯有控制之權力及意圖,對其他競爭者構成「限制 競爭之不利益」,基於公平交易法第一條之宗旨:「維護交易秩序與消費者利益,確保公平競爭」,公平會於審查時應考量前述情形,駁回此併購案。 -------此段摘自 傳播學生鬥陣

意思就是政府將可以透過這50%的媒體來控制哪些事可以報導哪些事不可以報導,如同中國的共產主義一樣,以控制言論對人民洗腦,終而導致人民無思考能力並受國家牽制成為名副其實的傀儡。

如果你從來都不知道憲法賦予人民哪些權利,那從現在起至少要記住這一條『憲法第十一條 人民有言論自由』

有聽過《刑法100條》嗎?
刑法100條簡單來說就是國家用制裁力量來限制人民的言論自由
也許對現在的我們而言,批評政府是非常稀鬆平常的事,有任何的不滿都可以說可以罵,但在當時(1935-1991),你無意間對政府的一句批評,換來的不是死刑就是無期徒刑,這就是政府違憲打壓人民的歷史見證

今天台北很冷還飄著雨,這些為了台灣民主而走上街頭的大學生們,他們不畏風寒的在公平會和立法院抗議
你知道他們在抗議什麼嗎?

當大多數的人關心的只有韓國團體或演藝圈的緋聞八卦時,有沒有想到台灣現在正面臨什麼樣的危機;
當國外的媒體都在關注台灣這起反媒體壟斷的示威抗議時,請不要讓你的無感成為抹殺台灣民主的原兇;
未來人民的思想自由若受到黨國思想的統治,你今天喜歡的樂團、愛看的電視劇,在未來全都變成共產的愛國主義,高唱愛國歌曲和頌揚政府的偉大時,你將會連你怎麼死的都不知道。



吳秉鴻 2012/11/30

大家好,我是目前就讀於德州州立大學達拉斯分校的學生,因為看到各位海外的同學們也表達支持,因此我們也想要簡單的來開個Event 並且讓更多人可以在FB的平台上面討論或者了解這件事情.

在討論的過程中,我看到一位同學的回覆 覺得有點道理, 不知道各位怎麼看這段話:

媒體本來就不應該被壟斷,所以這個理由是很合理正當,我支持。但在這場運動中,真正的目的不是反對媒體壟斷,說穿了只有一項:反對旺旺老闆當媒體老闆。
台灣所謂真正的「中間選民」,從某種角度來說,趨近於不存在(或者說他們其實仍然有一定的政治立場,只不過沒有到逢藍(或綠或紅或...)必支持(或必反))的地步。就算蘋果被買下來,台灣從此就媒體壟斷,我們就看不到其他意見,回到當初戒嚴時代的新聞不自由嗎?

活動訴求又說,讓財團掌管媒體,就等於讓資本家掌控了言論以及訊息的傳佈。如果這次只有辜家、王家,以及幫你處理身後事的集團買下蘋果,還會激起如此大的風波嗎?從此我們就只能看到叫我們辦中信卡,加台塑石油,以及去龍巖簽生後契約的報導跟評論嗎?

媒 體的命脈(金主)是廣告主,過去肥佬黎的蘋果能夠藍綠都報的主要原因,是因為他們沒有站在政治的特定立場(老闆自己很反共除外),而是一直站在銷售市場的 立場,什麼新聞能讓人想看,管你藍綠紅、黃綠紅,還是王力宏,照樣報導。因此阿扁A錢、阿九無能、建民外遇、杰倫把妹這些新聞,只要夠聳動,能夠吸引讀者 購買,就能登上頭版。媒體一直以來真正的收入來源是廣告,閱讀率越高的報紙,廣告自然越多,你看現在中國時報上面廣告篇幅是(或自由)的幾分之一,就大概 呈現了閱讀率的比例。

過去的政府,為了要強化對媒體輿論的控制,透過置入性行銷的方式來從事政策宣傳,就是從廣告這 方面切入,在n年前(6<n<10)所謂的「台灣廣告主協會」就曾經很成功的透過「抽廣告」的方式,對某些媒體進行抵制。肥佬黎能夠不管藍綠 的一個夠重要原因,除了廣告多,之外,他自己的銀彈支援,讓蘋果不用為五斗米(置入性行銷)折腰,是個重要的原因。而如今他自己錢燒的太凶,趁個好價錢趕 快賣掉,也是十分合理。而米果老闆透過合資的方式入主,其出資比例是否使其擁有對報社(及其言論)的完全控制權,也是難以透過簡單的推論(出錢就是老大) 去證明。既然無法證明未來報社究竟是誰影響言論,那麼要政府如何去主動介入?如果今天只有王家、辜家跟龍巖買蘋果,就算這幾家企業(沒那麼)挺綠,那我們 也應該站出來說「你們是財團,不可以買媒體」,那這樣三重幫是不是應該全面退出自由時報,台塑也把民眾日報賣一賣算了(少了民眾日報,自由時報會更孤單, 藍綠媒體版圖就更不均衡了)。所以這次的抗議,與其說是捍衛言論自由或防止壟斷,本質上只是對蔡老闆的不信任案而已。

最 後,訴求中告訴我們,旺旺集團已經成為了全省第四台一大系統供應商,加上壹傳媒就足夠讓台灣變成一言堂.... 既然如此,那麼為何在旺旺買中嘉系統的時候,學生們默不作聲?雖然或許的確有少部分學生有出來嗆一下聲,但是論規模(中嘉在第四台的市場規模及影響力,較 蘋果與壹週刊大,更何況旺旺集團對中嘉的掌控可比對蘋果還大,少了其他財團介入,旺旺更可以藉由第四台系統來搞個「一言堂」)。那時候學生們不是忙著罵 22K,關心王家都更案,不然就是....?
我的結論是:這項活動訴求正當,立論明確,然而邏輯有誤,推論合理性不足,短時間內是一個匯聚 民氣(怨)活動筋骨(喊口號、遊行嗆聲,或者去各景點拍照)的好活動。時間一久就跟當年對集遊法嗆聲(有人還記得當年的野草莓學運嗎?果如其名)的情況一 樣,過了好一段時間後,恐將成為「那一年,我們嗆過的政府官員」裡面讓人回味的一頁筆記而已。



林澤顯 2012/11/30

與幾個學生聊了一下旺中。
「蔡衍明在中國賺了大錢,如今為了討好中國才買媒體,試圖摧毀臺灣的民主,你不生氣嗎?」
「蔡衍明14歲就在作小工,擺地攤,沒有文化素養,怎麼可以由他來辦報? 」

大陸與台灣在憲法位階上同屬一國,在民法、刑法都沒有任何的法條得以禁止旺中購買媒體,今天有甚麼人可以用無限上綱的主觀道德來徹底否定這件併購?請記住,真正高舉道德大旗的是法西斯,這絕對不是民主。

早 年臺灣只有老三台,三大報,一廣播,那時是標標準準的精英辦報,試問:各位是否喜歡那個時代嗎?今天百家爭鳴,人人可以辦報,不就是當年「黨政軍退出媒 體」的時代所追尋的理想境界嗎?如今,大家都可以辦報了,你們卻說誰可辦,誰不可辦,這不是自相矛盾,「葉公畫龍」重現嗎?

今天,臺灣的媒體親臺獨的有之,偏獨臺的有之,為什麼親中的媒體不可以出現?憲法難道不保障親中言論?再說一次,動不動訴求道德大纛才是真正的法西斯,認何人即使看旺中再怎麼不順眼,再怎麼對親中有意見,都不能以誅心之論來汙名化別人!

不 要動不動就說自己是受到迫害,真的。臺灣的民主是貨真價實的,你們可以霸佔馬路,衝撞警察,不顧法律,還要整個社會怎麼再包容你們?沒有人迫害你們,是你 們迫害他人,以虛無飄渺的道德來裝扮自己,好像佔據了道德的正當性,天天不准別人幹這,不許別人幹那,這種心態真的不是知識份子該有的。

再強調一次,我沒拿過旺旺一毛錢,也沒多喜歡蔡老闆。但我怎麼看,賣米果的辦報紙,總強過炒地皮的來辦